+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Судебное решение о признании сделки недействительной

Судья Николаева Н. Заслушав доклад судьи Подгорновой О. В апелляционной жалобе представитель Машина В. В обоснование жалобы считает основанным на неправильном толковании норм процессуального права вывод суда об отсутствии корпоративных отношений между сторонами по делу. По мнению автора жалобы, ответчик Машин В.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Признание сделки купли продажи недействительной

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

An error occurred.

Васильева Н. В обоснование своих требований истец указала на то, что 9 ноября г. Однако семейная жизнь не сложилась, сохранение семьи невозможно, с ответчиком она не проживает, совместного хозяйства они не ведут, фактических брачных отношений между ними не имеется, в связи с чем просила расторгнуть брак между ней и Васильевым В.

Также Васильева Н. С учетом уточненных исковых требований истец просила признать сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , заключенную 16 сентября г. При этом Васильева Н. Истец просила назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу. Кроме того, 8 октября г. Кирьянова Л. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 ноября года исковые требования Васильевой Н.

Сделка купли-продажи от 16 сентября года недвижимого имущества - жилого дома, площадью кв. Недвижимое имущество: жилой дом, площадью кв. В собственность Васильевой Н. В собственность Васильева В. С Васильева В. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Васильевой Н.

В этой части принято новое решение об отказе Васильевой Н. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Васильевой Н. Ответчики Васильев В. От Васильева В. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта года подлежащим частичной отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 9 ноября года между Васильевой Н. От брака стороны имеют двоих детей: Васильеву Е.

В период брака сторонами приобретен автомобиль , года выпуска, государственный номер , а также недвижимое имущество в виде земельного участка площадью кв. Краснодара от 1 ноября г. Согласно договору купли-продажи от 16 сентября года вышеуказанные земельный участок и находящийся на нем жилой дом были проданы Васильевым В. Сделка прошла государственную регистрацию и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Кирьяновой Л.

В материалах регистрационного дела имеется копия нотариально удостоверенного согласия истца Васильевой Н. На основании договора дарения от 8 октября г. Определением Прикубанского районного суда г.

Краснодара от 29 июля года по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения вопроса о том, выполнена ли подпись от имени Васильевой Н. Согласно заключению эксперта от 7 октября года подпись от имени Васильевой Н.

Изображение подписи в копии документа о согласии Васильеву В. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации, при наличии взаимного согласия супругов Васильевых на расторжение брака, пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Принимая решение в части раздела имущества супругов, суд, руководствуясь положениями действующего семейного законодательства, пришел к выводу о том, что спорные земельный участок, жилой дом и автомобиль приобретены супругами в период брака, являются их совместной собственностью, в связи с чем указанное имущество подлежит разделу в равных долях. Учитывая, что истец просила оставить автомобиль в собственности ответчика, суд взыскал в ее пользу компенсацию в размере половины его стоимости.

При рассмотрении спора о разделе недвижимого имущества суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям эксперта и заключению судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для признания сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенной 16 сентября года между Васильевым В.

Отменяя решение суда в части удовлетворения требований Васильевой Н. При этом Судебная коллегия сослалась на то, что доказательств, свидетельствующих об обратном, Васильевой Н. N 58, согласно которому назначенное судом экспертное исследование было проведено с нарушением закона, соответственно, проведенная судебная экспертиза не соответствует требованиям закона и не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего, что подпись в документах выполнена не Васильевой Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем. В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К такому имуществу согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября г.

N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", относится любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей , , пунктов 1 и 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38 , 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и или регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", по данному делу одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являлось выяснение вопроса о том, давала ли Васильева Н.

При рассмотрении дела Васильева Н. Спорное имущество, на которое имела право в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыло из ее владения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Экспертиза производится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций, установления интересующих фактов. Экспертиза проводится специально привлекаемым для этого лицом - экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми ее инициаторы не обладают.

Для определения выполнены ли подписи в согласии, выданном Васильеву В. Из материалов дела следует, что согласно выводам проведенной экспертизы подписи от имени Васильевой Н. Отвергая заключение судебной почерковедческой экспертизы, и не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, основанными на результатах указанной экспертизы, суд апелляционной инстанции в нарушение части 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо других доказательств, опровергающих заключение судебной почерковедческой экспертизы, не привел.

N 58, полученный ответчиком Васильевым В. Полученное в суде экспертное заключение может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции фактически признал, что для правильного разрешения возникшего спора требовалось назначение повторной или дополнительной экспертизы по тем же вопросам часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , однако такая экспертиза судом апелляционной инстанции в нарушение требований закона назначена не была.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта года подлежит частичной отмене с направлением на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке с соблюдением норм материального и процессуального права. Руководствуясь статьями , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Краснодара от 18 ноября года и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении иска Васильевой Н. Дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта года оставить без изменения. Судебная практика к статье 79 Семейный кодекс РФ.

О признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий ее недействительности, признании имущества совместно нажитым. Дело NКГ Пожалуйста, коротко опишите Ваш вопрос. Срочный вопрос. Оставьте свои контакты и мы Вам перезвоним. Задать вопрос. Оставьте свои контактные данные.

Приговор вынесен — сделка недействительна: как быть с налогами

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Андрей Комиссаров. Руководитель коллегии адвокатов "Комиссаров и партнеры", адвокат адвокатская палата Санкт-Петербурга.

При признании сделки недействительной стороны возвращают друг другу все полученное по ней, и сделка считается несостоявшейся. Рассмотрим, какие налоговые последствия влечет недействительная сделка у продавца и покупателя.

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Брайко Д. Волобоев В. Договор был заключен под влиянием обмана со стороны ответчицы, которая, будучи родной сестрой его умершей 8 июля года супруги, обещала ему всяческую помощь, уход, а в случае его смерти — похоронить его рядом с супругой, нести все расходы на похороны.

Применение положений п. 5 ст. 166 ГК РФ о недействительности сделки в судебной практике

Решением Арбитражного суда города Москвы от Полагая, что договор уступки права является недействительным являясь сделкой с заинтересованностью, он был заключен без надлежащего одобрения ст. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку собрание не созывалось, не проводилось, сделка не одобрялась при необходимости совершения указанных действий, что является существенным нарушением корпоративного законодательства. Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суды исходили из того, что истцы не указали, какие именно последствия должны быть применены Постановление Арбитражного суда Московского округа от Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, касающиеся неприменения судами последствий недействительности сделок, также подлежат отклонению, поскольку требования о применении последствий недействительности оспоримых сделок в настоящем деле не заявлялись Определение Верховного Суда РФ от В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Терешкова Ольга Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки от Определением суда первой инстанции от В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Васильева Н. В обоснование своих требований истец указала на то, что 9 ноября г. Однако семейная жизнь не сложилась, сохранение семьи невозможно, с ответчиком она не проживает, совместного хозяйства они не ведут, фактических брачных отношений между ними не имеется, в связи с чем просила расторгнуть брак между ней и Васильевым В. Также Васильева Н.

Манина А.

.

.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Оспаривание сделки купли-продажи 29 09 2018

.

.

Признать недействительными договор купли-продажи земельного .. в признании этой сделки недействительной, в своем иске истец указал, что Москвы Кушель И.С. в судебное заседание явилась, оставляет решение на.

.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 3
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Моисей

    Тарас, Вы занимаетесь составлением документов на регистрацию некоммерческих организаций?